musikdieb.de

Die Zukunft des Musikmarktes

April 2nd, 2007

Irgendwo hatte ich schon mal von diesem Elektro-Label gelesen, welches dichtmacht und die Schuld zum größten Teil auf die "bösen Raubkopierer" schiebt. Jetzt schreibt auch Gulli darüber. Ein Tonspion-Artikel über die Strategie von Sony und die Tatsache, dass EMI seit heute dem DRM abschwört (Heise), lassen in diesem Zusammenhang einiges klarer erscheinen.

Gulli schreibt:

"Auch wenn man nicht alles unterschreiben mag was Stefan Herwig von Dependent verfasst hat, so kommt man bei einigen Punkten nicht darum herum die Thematik erneut zu durchdenken."

Da stimme ich zu. Ich würde relativ wenig unterschreiben, was die Labelbetreiber da sagen, aber erneut durchdenken möchte die Thematik gerne. Denn dass hier ein kleines Label dichtmachen muss, während Sony sich freut, dass Bands sich über Blogs selber schon soweit vermarkten können, bis sie reif für einen Major-Deal sind, sagt einiges.

Ich habe schon öfter den Gedanken geäußert, dass es sein kann, dass sich im Musikmarkt die freien Lizenzen bzw. kostenlose Downloads sozusagen als kostenloser Talentscout für die Musikindustrie entwickeln. Diesen Part haben ja bisher die Indie-Labels übernommen. Es war im klassischen Musikmarkt so, dass tatsächlich meist die Acts, die wirklich bekannt wurden, von den Majors aufgekauft wurden, nachdem sie von Indie-Labels groß gemacht wurden. Sicher gab/gibt es Ausnahmen. Manche Artists haben auch ihr eigenes Label gegründet oder sind irgendwann zu einem Indie-Label zurückgegangen, aber die Regel war doch eher andersrum. Auch der Labelbetreiber schreibt ja: "Unsere primäre Aufgabe ist es aus einem riesigen Wust von oftmals grottenschlechter Musik für euch die Perlen herauszupicken, von denen wir glauben, dass sie wirklich deutlich besser sind als andere, und die ein größeres Publikum verdient haben."

Nun übernimmt die Internet-Community einen Teil dieser Aufgabe des Rauspickens. Zum Beispiel über Blogs wie meins, da man anhand der Verbreitung in der Blogsphäre schon sieht, welche Musik gut ankommt. Ich glaube, die Veränderung im Musikmarkt durch die digitale Technik ist weniger im Filesharing zu suchen, sondern in der grundsätzlichen Loslösung vom physischen Tonträger. Dabei spielt Filesharing natülich eine Rolle, aber auch ohne Filesharing gäbe es gewaltige Veränderungen. Und es gibt ja Studien, die nahelegen, dass Filesharing sich nicht auf Verkaufszahlen auswirkt. Außerdem splittet sich der Musikmarkt immer mehr auf in dudelfunktaugliche Mainstream-Musik, in spezielle Club/DJ-Musik und sonstige verschiedene "Special-Interest"-Bereiche. Auch die verstärkte Selbstvermarktung unbekannterer Musiker macht einige Veränderungen aus. Dabei gibt es natürlich auch einen erneuten Verteilungskampf zwischen Major- und Indie-Labels. Major-Labels haben die nötigen Reserven, starke Veränderungen im Markt mitzumachen. Indie-Labels nicht unbedingt.

Muss ich jetzt ein schlechtes Gewissen haben, dass ich den Indie-Labels das Perlen-Rauspicken zum Teil abnehme? Ich denke nein. Es mag sein, dass das eine oder andere klassische Indie-Label leidet, aber es entstehen ja auch etliche neue Netz-Labels, besonders im Bereich elektronisch erzeugter Musik. In der Spex wird auch der "subjektiv gefärbte Eindruck" geäußert, dass viele neue Kleinst-Labels entstehen. Manche Künstler, wie zum Beispiel Jammin Inc. setzen direkt auf CC-Lizenzen und freie Downloads, um bekannt zu werden. Es ist meiner Meinung nach völlig Ok, denen zu helfen und die Musik zu promoten.

Sony haben das erkannt. Es wäre gut, wenn auch die Indie-Labels das erkennen würden und nicht auf ihrer alten Rolle als Perlenraussucher beharren und auf die Filesharing-"Asis" schimpfen. Meiner Meinung nach ist hier aber auch der Gesetzgeber gefordert, die Weichen im Urheberrecht so zu stellen, dass nicht einseitig die Majors von der Veränderung im Markt durch digitale Techniken profitieren. Das geht aber nicht, indem man die alten Zustände auf Biegen und Brechen aufrechterhält, auch wenn dieser Wunsch aus dem Interesse der Labelbetreiber und der unter derem Vertrag stehenden Künstler sicher zu verstehen ist.

Man vergisst meiner Meinung nach bei dieser Diskussion zu oft, dass Verkäufe von Musik, sowohl auf Datenträger wie auch im Internet nur einen Teil des Musikmarktes ausmachen. Es gibt auch noch das Verlagsgeschäft, Konzerte, Merchandising etc. und natürlich ein Pauschalvergütung (Gema/GVL), über die Rechteinhaber auch noch Geld bekommen. Für die gesetzliche Weichenstellung ist letzteres am wichtigsten, wenn man nicht die Privatkopie verbieten will und den Nutzer bis in die Privatsphäre überwacht oder ihm das Recht nimmt, seine eigene Hardware so zu nutzen, wie er möchte. Alle anderen Veränderungen am Urheberrecht wirken sich doch eher langfristig aus, besonders wo man DRM jetzt wohl langsam wirklich als gescheitert ansehen kann – solange es keine "extremen" Veränderungen wären, wie zum Beispiel, wenn man Filesharing legalisieren würde. Aber so etwas könnte man in der aktuellen Situation ja auch nur im Zusammenhang mit Pauschalvergütung diskutieren.

Mir wird immer klarer, dass die Gema und GVL doch eine Schlüsselrolle bei der Sache haben. Sowohl deren Verhalten gegenüber freien Lizenzen wie auch der Verteilungsschlüssel sind die wichtigsten Stellschrauben, die von staatlicher Seite her vorhanden sind. Ich fände es wünschenswert, dass über Pauschalvergütung (Gema/GVL) auch frei lizensierte Stücke vergütet werden können. Dann würden auch Künstler, die sich selber bekannt gemacht haben – oder mit Hilfe von Netzlabels – gerechterweise etwas von der Pauschalvergütung abbekommen. Und insgesamt müsste die Gesetzgebung so vereinfacht werden, dass man ein Label betreiben kann, ohne eine Heerschaar von Winkeladvokaten zu beschäftigen. Das wäre für die Künstler und die Musik meiner Meinung nach erstmal das beste.

bs

Entry Filed under: Copyright & Co, Gedanken, Musik, Politik, Wirtschaft, Gesellschaft

Post to: del.icio.us, Mister Wong, yigg.de, Webnews